?
?
? 中文 | English
当前位置:首页 >> 百伦文献 >> 律师着作

王华律师——当前民间借贷合同效力司法审查标准

律师着作
电子期刊
?

当前民间借贷合同效力司法审查标准

???????????????

?????????????????????????????????????????????——百伦律师事务所 ?王华律师

????因我国经济环境的变化和限制,我国民间借贷一直以来都是非常活跃,尽管有国家政策方面的种种限制和束缚,但借贷规模、范围仍不断扩大,渠道和手段也日益广泛随着近几年经济及金融形势的趋于严峻,加之我国金融和法律体系十分健全,民间借贷法律风险陡增,也直接导致大量涉及民间借贷的纠纷成讼。

????近年来,北京市百伦律师事务所陆续代理客户参与了诸多涉及民间借贷的诉讼,通过参与诉讼实务,基本摸清了现阶段人民法院在审理民间借贷案件中的裁判标准和司法立场。现主要就民间借贷合同纠纷中所涉民间借贷合同效力问题汇总下我们掌握的信息以及相关理解和认识。

????而在诉讼中,各级法院首要的问题就是判断和认定纠纷各方所涉民间借贷合同的法律效力。

????民间借贷合同的法律效力与国家在金融领域的政策和管制密不可分。在之前很长一段时间,国家对民间资本始终是三缄其口,尤其公司之间各种形式的借贷行为历来都是国家严厉禁止的。

????随着新的经济和法治环境的变化,民间借贷合同效力问题已经有所松动。而随着2015年8月6日最高人民法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(下称“解释”)的发布,民间借贷合同的效力问题终于有了实质性的突破,也在很大程度上得到了明确和肯定

??解释专门明确了民间借贷合同的效力规定了自然人之间民间借贷合同的生效要件;规定企业之间为了生产、经营需要签订的民间借贷合同,只要不违反合同法第52条和本司法解释第14条规定内容的,应当认定民间借贷合同的效力;企业因生产、经营的需要在单位内部通过借款形式向职工筹集资金签订的民间借贷合同有效;借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪,或者生效的判决认定构成犯罪,民间借贷合同并不当然无效,而应当根据合同法第52条和本司法解释第14条规定的内容确定民间借贷合同的效力。

??解释的主要突破体现在关于企业间借贷的效力的认定问题。规定对于企业之间为了日常生产经营活动的需要而相互拆借资金的行为人民法院应当予以保护,这个等于旗帜鲜明确立了对民间借贷效力问题的司法审查原则在这一原则的基础上,又进行了适当的收缩,规定了对企业间借贷应当认定无效的几种特殊情形,这也表明了国家在现阶段对民间借贷融资还留有余地,尚未完全放开的政策限制

????关于民间借贷合同效力的认定问题,我所律师结合法律实践,主要总结出如下结论:

????一、自然人之间的民间借贷,以及自然人与企业之间进行的民间借贷,基本不涉及合同无效的问题。人民法院在审查合同效力时,基本是按照合同法的基本规定进行形式审查,实际更侧重对双方交易的真实性、实际履行情况及利息。担保的设定等进行核实。

????二、企业之间民间借贷合同的效力,基于先行推定合法有效的前提,进行排除法的倒退,也就是说,先假设是合法有效的,再审查或者依据当事人的陈述,看实际履行中是否有上述司法解释明确规定的合同无效的情形,如没有则合同效力予以维护,如有可能涉及无效的相关情形,再祥加审查核实,以最终判定合同是否应归于无效。

????在这种效力专门审查过程中,法院主要关注以下几点:

????1、资金来源。解释中明确规定了套取银行信贷资金而无效的情形。故在司法实践中,法院也会首先关注资金的来源。银行信贷资金既关乎国家的金融政策,从而与金融稳定息息相关,同时,放款人如果使用的是银行信贷资金,往往会伴随着向银行虚构事实骗取银行贷款的行为,这类行为的危害性也不容忽视。故个人也认为套取银行信贷资金又向其他公司企业转贷牟利的行为,应当认定为无效的民间借贷。但在司法实践中,也有对套取银行信贷资金转贷行为并不认定为无效的做法,理由可能是没有危及金融安全、未实际获利或者未谋取高利等,这些做法实际也值得商榷。

????除上述情况外,如果出借人的款项来源非法,比如非法经营活动所得,洗钱所得,非法吸收公众存款或欺诈所得等,也势必会影响到借贷合同的效力,此点也容易理解,在此不再展开。

????2、交易形式。实践中有相当一部分民间借贷并不是采用单纯的借款合同的方式,而是进行了必要的粉饰和伪装,常见的是采用签订虚假的贸易合同或者买卖合同、服务合同等方式,披着合法的合同外衣,以合同约定的货款、服务费等名义行融资借贷之实。

????目前各级法院对这类以虚假合同形式行融资借贷之实的民间借贷合同,大都持肯定做法,也就是原则上认可合同的效力。但也有不同的观点和判例。其中有代表性的就是既然合同都是虚假的,是双方未实际履行的,甚至是用来粉饰和规避国家规定的,那么,人民法院再认可这种做法,对虚假交易的结果予以维持,实际可能起到了助纣为虐的作用,至少不值得推广。个人认为,如果单纯采用虚假合同的形式确实不足以否定双方真实交易的效力。但是,很多虚假交易合同的背后,往往伴随着虚开发票甚至虚开增值税专用发票,也或者是偷逃税款、虚假财务记录甚至洗钱等,这已经上升到了违法犯罪的程度,如果在这种情况下,人民法院仍然认为交易属于合法交易,对合同效力予以认定,客观上是起到了将违法犯罪行为合法化的作用,不但背离了法律的初衷,反而跃升为违法犯罪行为的帮凶。

????3、利息约定。司法解释对于民间借贷的利息也进行了明确,基本划分了24%以下,24-36%,36%以上三个层次进行区别对待。需要注意的是,这里的利息规定是仅在其他方面(比如合同主体、标的、内容以及上述资金来源、交易形式等)都合法的情况下考量是否有效的因素。对于符合前述无效条件的借贷,也不应因为没有收取高息或者没有获取高利而由无效变为有效。

????最后还需补充的是,上述是大多数法院的通行做法,但尽管有上述司法解释的出台,一定程度上统一了执法尺度,明确了判定标准,但对合同效力问题,目前各法院在实际执行中仍存在一定偏差。同样的情形在一个地区有效的,另一个地区可能会被认定为无效,即便最高法院本身,根据我们在最高法院几个案件的审理经历看,对民间借贷合同的效力判定,标准和尺度上也不完全相同。

????虽然综合上述分析,我们并没有得出关于民间借贷合同效力问题统一而明确的结论和评定尺度,但在实践中获得的上述信息和经验,能够帮助我们对客户的相关问题进行更充分的分析,并研判可能的策略和结果,还是很有裨益和启发的。

Copyright ? 2009 北京市百伦律师事务所 京ICP备06067084